8 月 19 日，OpenAI 發了一份公告，全文沒有點名任何公司。企業客戶看完都知道在講誰。
一句話結論：這場零資料保留之爭的分歧只有一個，就是資料放在誰的機房。OpenAI 讓它留在你的基礎設施，Anthropic 對 Mythos 級模型要求留在自己這邊 30 天。兩家的技術診斷其實一模一樣。
（本文資訊截至 2026 年 8 月 20 日，兩家政策都在變動中，實際條款以官方文件為準。）
這件事到底發生了什麼？
發生了一次很罕見的正面對撞：兩間最前沿的 AI 公司，對「企業資料要不要留」這個問題，在同一個月給出了相反的答案。
時間順序是這樣的：
- 6 月 9 日：Anthropic 的保留政策正式生效。凡是被指定為 covered models 的 Mythos 級模型，prompt 和輸出一律保留 30 天，在所有提供這些模型的平台上都一樣。
- 8 月中：Anthropic 在一份風險報告裡寫下一段很坦白的話，說這個決定「會不受客戶歡迎」，而且「對我們的商業成功構成真實風險，尤其是如果競爭對手不跟進的話」。
- 8 月 19 日：OpenAI 公告重申零資料保留（Zero Data Retention，簡稱 ZDR）繼續提供給合資格的 API 客戶，同時預覽一套叫 Private Safety Processing 的新機制。
OpenAI 的公告裡有這麼一句：「近期某些前沿模型的部署，要求客戶允許 AI 供應商保留敏感內容以進行安全監控。對許多組織來說，這類要求與他們的安全義務相衝突。」沒有指名道姓，但兩個月前 Anthropic 擔心的那件事，答案在這一天揭曉了：競爭對手確實沒有跟進。
OpenAI 的 Private Safety Processing 怎麼運作？
它解決的是一個很具體的技術問題：現有的 ZDR 相容安全系統，是一次一次、單獨評估每一次互動的。但當模型開始接更長、更自主的任務，有些風險只有把多次互動擺在一起看才顯形。
「有人可能在一段對話裡問某家公司軟體的弱點，然後在另一段對話裡問遠端存取，再問哪些資安工具偵測得到。」
Aleah Houze，OpenAI 產品政策主管，記者簡報
三段拆開看都很正常，連起來看就是一次攻擊的偵察階段。
Private Safety Processing 的做法是把「看內容」跟「看模式」拆開。客戶內容可以留在客戶自己控制的基礎設施上；OpenAI 也在開發另一個選項，內容存在 OpenAI 的機房，但用客戶掌握的金鑰加密，OpenAI 沒有那份金鑰的副本。無論哪一種，自動化系統偵測到風險時，回傳給 OpenAI 的只是一個範圍很窄的訊號，內容是「哪一類活動、嚴重程度多少」，不會暴露底層的 prompt 和回應。
被標記之後呢？OpenAI 人員一樣看不到內容。客戶用自己系統裡的資訊去調查警示，如果想申訴、想說明那是正當活動，或想協助調查已證實的濫用，才由客戶自己決定要不要分享相關資訊。
重點是它還沒上線。OpenAI 寫得很清楚，目前只在少數早期客戶測試中，預計 9 月才開始更大範圍推出，同時發布技術白皮書。任何說「OpenAI 已推出零保留安全系統」的中文報導都跑太前了。
Anthropic 為什麼要反著做？
因為它給出的診斷跟 OpenAI 一模一樣，只是選了另一條路去解。
Anthropic 說明文件裡舉的例子是 Best-of-N jailbreaking：攻擊者送出同一個 prompt 的幾百個細微變體，賭其中一個會成功。還有國家級間諜行動、資料勒索行動，這些只有讓安全分類器「拉遠鏡頭」掃過大量請求才看得出來。要偵測，就得暫時把 prompt 和輸出留下來一起分析，而不是一次看一則。
適用範圍比多數人以為的窄很多。這個變動只影響本來就設定了 ZDR 的組織：在 Claude Console 開了 ZDR workspace 的、在 Claude Enterprise 用 ZDR 跑 Claude Code 的，或透過 AWS Bedrock、Google Cloud Agent Platform、Microsoft Foundry 以 ZDR 存取的。其他組織沒有任何改變。消費者方案（Free、Pro、Max）也完全不受影響，理由很直白：那些介面本來就保留資料。
模型範圍上，Fable 5 跟 Mythos 5 共用同一個底層模型，Fable 5 額外加了防護，在網路安全和生物領域特別多。想了解這條產品線的差別，可以看我們之前寫的 Claude Opus 5 與 Fable 5 的比較。
保護措施也不是「留下來隨便看」。預設沒有任何 Anthropic 人員讀得到你保留的對話；人工審查只能經由一條受控路徑，例如內容被自動化信任與安全系統標記為可能造成危害時，而且只有一小組經核准的審核者能做。每一次存取都寫進一份防竄改的紀錄，審核者無法壓下或修改。30 天後資料自動刪除，除非被標記或法律要求保留。合資格的組織還可以加上客戶自管加密金鑰和存取透明度稽核日誌。
兩家到底差在哪？
| OpenAI（Private Safety Processing） | Anthropic（Covered Models 保留政策） | |
|---|---|---|
| 狀態 | 早期客戶測試中，9 月開始推出 | 2026 年 6 月 9 日已生效 |
| 適用對象 | 合資格企業與 API 客戶 | 原本設定了 ZDR 的組織 |
| 適用模型 | 前沿模型 | Mythos 級 covered models |
| 資料放哪 | 客戶控制的基礎設施，或 OpenAI 機房但客戶持金鑰 | Anthropic 或對應雲端供應商的環境 |
| 保留多久 | 不保留 | 30 天，之後自動刪除 |
| 供應商看得到內容嗎 | 看不到，只收到類別與嚴重程度訊號 | 預設看不到；被標記時經受控路徑由少數審核者查看 |
| 稽核紀錄 | 客戶在自己系統調查警示 | 防竄改紀錄，審核者無法刪改 |
| 消費者方案 | 不適用 | 不適用 |
| 例外 | 疑似兒少性影像依法仍保留供人工審查 | 被標記或法律要求時可超過 30 天 |
把表格讀完會發現一件反直覺的事：兩家的診斷相同，防護清單也高度重疊。都說單次互動的安全檢查已經不夠用，都提供客戶自管金鑰，都限制自家人員接觸內容，都保留了法律強制的例外。真正的分歧收斂成一個問題：那份要被分析的內容，物理上放在誰的機器裡。
所以「哪一家比較重視私隱」這個問法本身就選錯了維度。它其實是責任歸屬的選擇：OpenAI 把稽核軌跡推到客戶那一側，你自己查、自己決定要不要交出來；Anthropic 把它留在供應商這一側，由它負責偵測，代價是你要接受 30 天的窗口。
這件事跟你有沒有關係？
多數人其實沒關係，但值得花 30 秒確認。下面這個自查器會問你兩到三個問題：
有一個細節幾乎沒有人提，是什麼？
「零」從來就沒有真的等於零，兩家都一樣。
OpenAI 那篇公告的最後有一個註腳，中文報導幾乎全部略過：跟其他前沿模型供應商一樣，OpenAI 依法必須通報疑似兒少性虐待素材。被標記為可能屬於這類的影像，即使在 ZDR 部署下也會繼續保留，供人工審查與通報。這是法律義務，不是產品選擇。
Anthropic 那邊的對應條款寫在同一個位置：30 天後自動刪除，「除非被自動化信任與安全系統標記，或我們在法律上被要求保留」。
換句話說，兩家在最極端的情況下留的東西是一樣的。差別只在中間那一大段日常流量怎麼處理。做合規評估的時候，把「零保留」當成絕對承諾去寫進政策文件，遲早會出事。
接下來該看什麼？
三件事，按重要性排：
- 9 月的技術白皮書。這是整件事唯一可驗證的部分。「範圍很窄的訊號」窄到什麼程度、訊號本身能不能反推內容、客戶持金鑰的架構怎麼實作，全部要看那份文件才算數。在它出來之前，Private Safety Processing 是一個承諾，不是一個規格。
- Anthropic 那句預測會不會應驗。它自己寫了「尤其是如果競爭對手不跟進」。現在對手明確沒跟進，接下來幾季 Anthropic 在受監管產業的企業客戶流失情況，會是這場賭注的成績單。
- 其他大廠會選哪邊。Google、Microsoft、Meta 到目前為止都沒有對這個問題表態。誰先開口，誰就決定了這會變成產業標準還是兩家的差異化賣點。
另外值得放在一起看的是，OpenAI 在 8 月 18 日才宣布暫停部分新模型訓練來處理安全疑慮，Anthropic 則表示目前沒有這個必要。同一週、同兩家公司、兩個不同議題，站位剛好對調。兩家都在認真處理安全，只是對安全該用什麼形式落地給了不同答案。想了解 OpenAI 這條安全線的來龍去脈，可以回看 Astra 踩到 Critical 紅線那次；想看 Anthropic 在另一個安全承諾上的實際能力邊界，可以看 Claude 浮水印那篇。
常見問題
我用 ChatGPT Plus 或 Claude Pro，資料會被留 30 天嗎？
不會，這次的政策跟你無關。OpenAI 的 ZDR 控制項本來就不適用於 Free、Plus、Go、Pro 使用者，Private Safety Processing 也只針對企業和 API 客戶。Anthropic 的 30 天保留同樣排除 Free、Pro、Max 消費者方案，因為那些介面依現行條款本來就保留輸入和輸出。
Private Safety Processing 現在可以用了嗎？
還不行。它目前在少數早期客戶測試，OpenAI 表示計畫 9 月開始更大範圍推出，同時發布技術白皮書。現階段它是一個預覽，不是可以寫進採購文件的功能。
本來簽了 ZDR 的公司，用 Fable 5 還算 ZDR 嗎？
不算。Anthropic 的規則是，covered models 的流量一律保留 30 天，覆蓋既有的零保留安排，而且沒有 opt-out 選項。如果你們有醫療、法律或金融方面的資料處理義務，這是必須先過法務的一條，不能當作技術細節帶過。
所以哪一家比較保護私隱？
這個問題沒有單一答案，因為兩家的防護清單重疊度很高。比較實際的問法是：你的合規要求容不容許敏感內容離開自己的環境？不容許，OpenAI 目前的架構比較貼；可以接受，而且你更希望由供應商承擔偵測責任，Anthropic 的設計就對得上。
行動清單
- ☐ 先確認你是消費者方案還是企業／API 客戶，多數人到這一步就可以停了
- ☐ 是企業客戶的話，盤點目前哪些流量走 OpenAI、哪些走 Anthropic，以及各自有沒有 ZDR
- ☐ 如果團隊在用 Fable 5 或 Mythos 5，把 30 天保留這一條交給法務確認合規影響
- ☐ 檢查你們的資料處理政策文件有沒有把「零保留」寫成絕對承諾，法定例外要補上去
- ☐ 9 月 OpenAI 白皮書出來後再評估一次，那份文件才是可驗證的依據
資料來源
- OpenAI — Offering Zero Data Retention for frontier models（2026 年 8 月 19 日）
- Anthropic — Data retention practices for Covered Models（2026 年 6 月 9 日生效）
- Axios — OpenAI previews zero-retention safety system as Anthropic requires data logs
本文為資訊整理與觀點分析，不構成任何法律、合規或採購建議。兩家公司的政策與時程仍在變動，實際條款請以 OpenAI 與 Anthropic 官方文件為準。文中未包含任何聯盟或推薦連結。
發表迴響